@pronoia @lord @wikipedia_fr Oui mais là vous demandez des sources externes valides, créer un compte et contribuer ne change rien à ce problème. La discussion porte sur le fait que cette règle n’est peut-être pas ou plus pertinente, et avoir un compte Wikipédia n’y changera rien (surtout si on peut pas contribuer à cause de ces règles).
@breizh @lord @wikipedia_fr A part les principes fondateurs, aucune règle sur Wikipédia n'est intangible. Si on pense qu'une règle n'est pas pertinente, alors il faut venir participer aux discussions sur Wikipédia pour changer la règle. C'est aussi simple que ça.
@breizh @lord @wikipedia_fr P.S. : Aucune règle n'interdit de contribuer à Wikipédia. C'est une fakenews. Ce n'est pas parce qu'il faut attendre d'avoir 50 contributions pour participer aux sondages que c'est impossible...
@breizh @lord @wikipedia_fr Si on commence à reculer devant la première difficulté, on arrive à rien dans la vie.
@pronoia @lord @wikipedia_fr Oh, c’est pas ce que j’entendais. Ce que je disais c’est qu’une contribution peut être refusée parce que la source n’est pas valide. Et quand y’a pas de source valide au sens Wikipédien, RIP (d’autant plus frustrant que récemment il y a eu une vague de purge qui a fumé pas mal de pages tout à fait pertinentes pour cette raison…).
Perso j’un compte Wikipédia, hein, c’est pas moi qu’il faut convaincre de contribuer. Ou plutôt, faudrait me redonner envie de le faire.
C’est con mais là on tombe dans le même travers que le monde du libre, faites ou taisez-vous.
C’est vrai que ça donne très envie de faire.
@breizh @lord @wikipedia_fr Le problème c'est la qualité des sources. On est obligé de faire des choix... Donc il est logique que certaines sources soient refusées, même si je pense que les critères sont parfois trop stricts et sont appliqués au détriment de la philosophie globale de Wikipédia.
@breizh @lord @wikipedia_fr Je suis d'accord que le "faites ou taisez vous" n'est pas très vendeur mais d'un autre côté ce n'est pas en critiquant Wikipédia sur Mastodon qu'on pourra changer les choses...
@pronoia @lord @wikipedia_fr D’un autre côté, pourquoi pas ?
Y’a des contributeurs actifs sur Mastodon (bon même si perso j’en ai découvert un certain nombre au moment où ils ont été bannis, donc je saurais pas dire à quel point) qui voient les critiques qui sont faites à l’extérieur de Wikipédia et qui peuvent essayer de pousser un peu certains sujets.
C’est plus facile d’attirer les gens en disant « regardez on s’est améliorés sur les principales critiques, c’est pas parfait, venez nous aider à finir » plutôt que de demander aux gens de venir en interne corriger le problème eux-même… surtout quand ils sont partis à cause de celui-ci (j’ai vu quelques personnes être dégoûtées de contribuer et d’avoir juste abandonné. Tout le monde n’est pas prêt à se battre).
@pronoia @lord @wikipedia_fr (j’ai aussi conscience que c’est un cercle vicieux. Plus y’a de personnes à abandonner, plus il est difficile pour celles qui restent de faire le nécessaire… et donc plus facilement elles s’épuisent et abandonnent. C’est pas spécifique à Wikipédia).
@breizh @lord @wikipedia_fr Je comprends ton raisonnement mais Wikipédia manque déjà de bras pour "commencer" à améliorer les choses... Personnellement je m'occupe déjà de pas mal de choses sur Wikipédia (dont le fait de faire vivre le compte Mastodon). Les gens peuvent critiquer. De toute façon, je ne peux pas faire plus.
@pronoia @breizh @lord @wikipedia_fr
Perso, moi et d'autres c'est pas qu'on veut pas contribuer, c'est que vos sondages transphobes nous l'interdisent.
Et si on ose le dire ici, on se fait bannir.
(Pendant que des membres qui appelent à la violence sur twitter, eux ne seront jamais inquiétés.)
Et si on ose améliorer ou créer une page, elle est supprimée car "pas assez notoire". Je vous indiquerait bien la page de la directrice de médiapart, qui a été supprimée alors que la qualité intrinsèque de la page était on ne peut plus "aux normes". Mais quand j'ai voulu chercher l'historique a été viré, c'est celui d'un brouillon nul qui apparait.
Question : quand le sondage qui ajoutera aux règles l'interdiction aux personnes trans de contribuer aux pages de personnes trans sera passé. et il passera parce qu'il faudra 800 contributions pour y participer, vous viendrez encore faire la leçon sur le fédiverse ?
Désolée du rant, c'est pas contre vous, mais le bar que vous aimiez tant est devenu un repaire d'ordures, et tant qu'on n'aura pas vu des gens comme vous prendre un peu de risque et faire le ménage (nous on a essayé), par pitié n'essayez pas de nous faire la leçon.
@sous_mon_masque @breizh @lord @wikipedia_fr « c'est pas qu'on veut pas contribuer, c'est que vos sondages transphobes nous l'interdisent » : Pour info, ce n'est pas moi qui ai lancé le sondage. J'ai d'ailleurs voté contre la mention du morinom. Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
Je dis pas que c'est vous personnellement.
Je dis que je trouve "dommage" de dire a des gens de venir contribuer alors que d'autres, qui ont visiblement du pouvoir, s'y opposent farouchement.
Si on revient au sujet initial, le problème n'est pas que les journalistes ne font pas d'articles. Oui c'est un problème mais ce n'est pas (que) ça qui bloque. Ce sont les pratiques de vos voisins wikipédants.
Ce n'est pas vous.
Mais tant que "quelqu'un et ca peut pas etre nous cas la porte est fermée" n'aura pas dégagé ces gens, vos appels resteront vains.
@sous_mon_masque @breizh @lord @wikipedia_fr il faut aussi comprendre qu'après l'#AffaireWikipediaFR nous soyons toustes échaudé.es. Bien que tu n'y sois pour rien @pronoia, plus beaucoup de monde ici n'a confiance dans la gouvernance de Wikipedia FR et ce n'est pas si simple de dire "venez faire mieux" quand on sait pertinemment qu'il faudrait garder le doigt sur la couture du pantalon et garder profil bas pour pouvoir contribuer.
Je n'ai plus confiance qu'aux contributeurices du projet LSP (dont tu fais partie), mais vos contributions sont soumises au fait de respecter une autorité qu'il m'est désormais impossible de respecter.
J'ai payé le prix fort en étant bannie à vie pour avoir partagé un sondage ici et contesté des règles tacites, et je pense toujours que l'état actuel de la modération de Wikipedia ne permet pas une amélioration, même de l'intérieur. Je continue de suivre régulièrement les divers débats et interventions de certains admins et leurs proches, et je ne peux que constater à quel point ils n'ont aucune volonté d'amélioration sur les sujets qui m'ont conduite à être bannie (le respect des personnes trans et non binaires),voire même à quel point ils semblent vouloir forcer un retour en arrière.
Je vois aussi tous les efforts que font certaines personnes en place pour essayer de faire bouger les choses, je vois à quel point ces personnes essayent de policer leurs interventions pour être irréprochables et ne pas risquer de se voir modérées à leur tour, je vois également avec quelle violence elles sont reçues, avec quelle hargne elles sont contredites et décrédibilisées.
Force à toustes celleux qui luttent de l'intérieur, mais de l'extérieur, et je pense que c'est un sentiment partagé par beaucoup ici, tant que la situation perdurera il nous sera impossible de nous mobiliser pour Wikipedia.
@pronoia @lord @wikipedia_fr Ce que j’entends, je vois bien pourquoi fait un minimum de vérification.
Mais j’ai l’impression (peut-être à tort) que la presse se voit accorder une importance trop importante, et le reste pas assez en comparaison.
Et le fait de réclamer plus d’articles de presse plutôt que d’accepter plus de sources renforce ce sentiment.
Et puis surtout le ton des réponses, quoi. Je peux le comprendre, je comprends tout à fait l’agacement des contributeurs qui font de leur mieux, mais clairement c’est pas la bonne approche pour attirer du monde ^^’
@breizh @lord @wikipedia_fr Concernant la notoriété des personnes, je pense aussi que la presse a une place sans doute trop importante... De la même façon, je trouve qu'on a trop tendance à évaluer la notoriété d'une personne au regard des critères généraux de notoriété (2 articles de presse séparés d'au moins 2 ans), sans regarder les critères spécifiques.